+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба председателю суда 2012

ЗАДАТЬ ВОПРОС

У вас началась налоговая проверка? Можно поспорить, что она закончится доначислением налоговых обязательств. Нет, не потому, что у вас плохой бухгалтер, не потому, что налоговый кодекс меняют два раза в день, и уже нет тех, кто знает его текущую редакцию. И, конечно же, не потому, что вы уклоняетесь от уплаты налогов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Начиная с 16 марта года в порядке исключения в связи с беспрецедентным кризисом в области здравоохранения Европейский Суд по правам человека приостановил на один месяц течение 6-месячного срока для подачи в него жалоб. Также на один месяц приостанавливается течение сроков, установленных в рамках дел, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ в частности, надо полагать, сроков для представления заявителями и их представителями, а также властями тех или иных документов Европейскому Суду.

Просмотр обращения № 77RS0022-141\\2018

Может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека Третья секция , заседая Палатой, в состав которой вошли:. Заявители жаловались, в частности, на то, что их право на доступ к суду было нарушено. Краснодаре Краснодарского края. Заявительница подала в суд иск к организации о взыскании убытков. Краснодара, вынося решение в присутствии адвоката заявительницы, отказал заявительнице в удовлетворении иска. В соответствии с утверждением Властей, на заседании суд огласил полную редакцию решения.

В соответствии с утверждением заявительницы, Суд огласил исключительно резолютивную часть судебного решения. Заявительница пояснила, что в отсутствие полного текста решения суда она не может изложить основания своей апелляционной жалобы. Заявительница указала, что она предоставит мотивированную апелляционную жалобу при получении вышеуказанного решения суда. Тем временем, 24 сентября года заявительница направила заказным письмом свою мотивированную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Между тем, определением от 8 октября года судья возвратил со всеми приложенными документами апелляционную жалобу заявительницы в связи с тем, что заявительницей не были устранены нарушения, указанные в определении суда от 19 сентября г.

Заявительница обратилась в суд с требованием о восстановлении срока обжалования. Определением от 31 октября года суд отклонил это требование, умолчав о получении 16 октября года мотивированной апелляционной жалобы заявительницы. Во исполнение данного определения судья вернул заявительнице мотивированную апелляционную жалобу письмом от 2 ноября года. Заявительница обжаловала определение от 31 октября года.

Апелляционным определением от 18 декабря года Краснодарский краевой суд, сочтя, что период с 28 сентября, даты получения определения, до 2 октября, предельного сроком, был достаточным, чтобы составить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее напрямую в суд, отказал в удовлетворении ходатайства, поданного заявительницей.

Он счел, что согласно протоколу судебного заседания, решение суда было оглашено полностью в день последнего судебного заседания в присутствии адвоката заявительницы, а также что Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал возможность подачи краткой апелляционной жалобы.

Волгограде Волгоградской области. Интересы заявительницы представлял адвокат, практикующий в г. Волгограде Давтян В. Заявительница подала судебный иск против своего бывшего работодателя. Она оспаривала свое увольнение и просила суд вынести решение в ее отсутствие. Заявительница утверждает, что она получила копию полного текста решения 11 мая года.

Определением от 11 июля года суд Когалымский городской суд отклонил это ходатайство. Суд указал, что согласно протоколу судебного заседания, окончательная редакция решения была подготовлена 23 апреля года. Он установил, что копия решения в окончательной редакции была вручена заявительнице 5 мая года, если верить почтовому штемпелю. Он счел, что в любом случае точкой отсчета срока для подачи апелляции был день, следующий за днем подготовки копии решения в окончательной редакции, то есть 24 апреля, а не день ее получения заявительницей.

Он пришел к выводу, что заявительница располагала достаточным количеством времени с 7 мая, первого рабочего дня после получения решения, до 23 мая, предельного срока, чтобы подать апелляционную жалобу. Следовательно, он объявил ее неприемлемой в связи с несвоевременным сроком подачи.

Определением от 20 сентября года суд счел, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный для оспаривания судебных решений, не разрешающих дело по существу, начал исчисляться со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого решения, а именно, с 12 июля года, а не со дня получения указанного решения лицом, подающим апелляционную жалобу.

Следовательно, суд объявил ее жалобу неприемлемой в связи с пропуском срока для обращения в суд, в отсутствие соответствующего требования. Апелляционным определением от 16 апреля года судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено в силе определение от 20 сентября года по тем же основаниям.

Заявитель требовал проведения следствия по уголовному делу на том основании, что его автомобилю был нанесен ущерб. Неудовлетворенный результатом этого следствия, он подал иск против Правительства Российской Федерации, Министерства финансов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, чтобы добиться возмещения ущерба, который предположительно был причинен ему в связи со следствием, являвшимся, по его мнению, неэффективным. Пресненский районный суд г. Москвы внес этот иск в список дел к рассмотрению и вызвал заявителя на заседания, назначенные на 10 октября и 11 ноября года.

Заявитель подал в суд ходатайство о вынесении решения в его отсутствие. Он утверждает, что не получил никакого ответа. После передачи им данной жалобы Власти уведомили Суд, что иск был рассмотрен и отклонен 11 ноября года.

По их мнению, поскольку это решение не было оспорено заявителем, оно вступило в законную силу 12 декабря года. В соответствии с реестром почтовых отправлений Пресненского районного суда, 28 ноября года секретарь отправил письмо, о котором идет речь, по адресу заявителя, в котором вместо г.

Владивостока был указан г. Интересы заявителя были представлены адвокатом, практикующей в г. Москве Самородкиной Марией. Заявитель подал судебный иск против Центрального банка России.

Он требовал, чтобы банк объявил его создателем графического символа рубля и выплатил ему вознаграждение в связи с авторскими правами. Москвы, вынося решение в присутствии заявителя, отказал в удовлетворении его требования. По словам заявителя, в ходе заседания была оглашена только резолютивная часть решения суда. Заявитель получил вызов на заседание, назначенное на 6 октября года в Московском городском суде.

Заявитель родился в году и проживает в городе Волгореченск Костромская область. Заявитель подал гражданский иск к частной компании о взыскании убытков в связи с исполнением договора купли-продажи. В ходе судебного заседания 22 июня года Нерехтский районный суд Костромской области рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд огласил исключительно резолютивную часть судебного постановления. Текст решения содержал печать канцелярии, подтверждающую дату его получения. Определением от 3 августа года Нерехтский районный суд Костромской области установил, что решение суда в окончательной редакции было подготовлено 27 июня года и что оно было передано заявителю 30 июня года. Считая, что началом срока для подачи апелляции было 27 июня года и устанавливая отсутствие требования о восстановлении срока обжалования, суд вернул заявителю апелляционную жалобу без рассмотрения.

Тогда заявитель использовал два средства правовой защиты. С одной стороны, он оспорил решение о возврате без рассмотрения его апелляционной жалобы и, с другой стороны, подал требование о восстановлении срока обжалования, средство, предусмотренное статьей Гражданского процессуального кодекса. Он указал, среди прочего, что в день заседания, 22 июня года, судья не уведомил его о дате подготовки полного текста решения.

С другой стороны, судья уточнил, что заявитель будет уведомлен об этом по телефону. В самом деле, 29 июня года он был уведомлен по телефону о том, что окончательная редакция решения будет подготовлена на следующий день, 30 июня. Кроме того, по словам заявителя, окончательная редакция решения была подготовлена в тот же день, то есть решение было напечатано и подписано в его присутствии.

В подтверждение своих слов заявитель предложил суду обратиться к тексту решения, в котором не указывалась дата подготовки окончательной редакции решения. Также он указал, что в отсутствие такого указания в тексте решения он принял за начало срока для подачи апелляции дату получения указанного текста в канцелярии.

Он добавил, что 27 июня года был выходным днем и что, следовательно, было невозможно считать его началом срока. Определением от 9 сентября года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда оставила без изменения определение от 3 августа года, при этом было отмечено, что началом срока отсчета следует считать следующий рабочий день, 29 июня.

Суд также указал, что отсутствовало доказательство того, что окончательная редакция решения была подготовлена 30 июня года. Кроме того, он указал, что 30 июня года, день получения решения, был упомянут в информационном листе материалов дела, приложенном к материалам его дела, оформленного в канцелярии суда. Определением от 26 августа года районный суд отказал в удовлетворении данного требования. Он установил, что в протоколе судебного заседания указывалось, что окончательная редакция решения будет подготовлена в пятидневный срок и что стороны могут ознакомиться с ней после 27 июня года.

Он указал, кроме того, что информационная выписка доказывала, что окончательная редакция решения была подготовлена 27 июня, и добавил, что заявитель не привел никакого обоснования, делающего невозможным или затруднительным подачу апелляционной жалобы в месячный срок после этой даты. Определением от 7 октября года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда оставила данное определение без изменения, частную жалобу заявителя — без удовлетворения. Определениями от 15 декабря года и 15 февраля года соответственно единоличные судьи Костромского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации отказали в рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день часть 2. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным часть 3.

Учитывая сходство пяти жалоб в отношении фактов и поднимаемых ими основных вопросов, Суд считает разумным объединить их в одно производство в соответствии с пунктом 1 Правила 42 Регламента Суда. Заявители жалуются на нарушение их права на доступ к суду на том основании, что их жалобы были объявлены неприемлемыми в связи с несвоевременным сроком подачи из-за ошибочного, по их мнению, применения правил производства.

В этом отношении заявители ссылаются на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:. Власти оспорили доводы заявителей, утверждая, что судебные решения были доведены до их сведения в сроки, позволяющие подать мотивированные апелляционные жалобы. Следовательно, они утверждали, что право на доступ заявителей к апелляционной инстанции не было нарушено, и предложили Суду отклонить данные жалобы как явно необоснованные.

Власти заявили, что полный текст решения был оглашен в день заседания, 6 августа года. По их мнению, стороны были уведомлены о мотивировочной части решения, копия которого в окончательной редакции была передана заявительнице 30 августа года.

Они добавили, что ей был предоставлен дополнительный срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы, а именно, до 2 октября года, и что в связи с неподачей такой мотивированной апелляционной жалобы до этого дня суд вынес определение о потере права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока.

Заявительница оспорила эти доводы. Она утверждала, что подала краткую апелляционную жалобу 23 августа года и направила мотивированную апелляционную жалобу по почте 24 сентября, то есть гораздо раньше 2 октября.

Она считает, что ей был соблюден срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Утверждая, что тот факт, что канцелярия суда получила вышеуказанную жалобу в почтовом отделении только 16 октября года, не мог быть возложен на нее, она жалуется на то, что суд не учел этой информации в целях удовлетворения ее требования о восстановлении срока обжалования.

Власти повторили обстоятельства дела в том виде, в каком они были представлены заявительницей, и без представления комментариев предложили Суду сделать вывод о явной необоснованности жалобы. Власти отметили, что в соответствии с реестром почтовых отправлений Пресненского районного суда, решение от 11 ноября года было отправлено сторонам спора, в том числе заявителю. Власти указали, что апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена Московским городским судом.

Заявляя, что заявитель, таким образом, реализовал свое право на доступ к суду, охраняемое статьей 6 Конвенции, Власти пришли к выводу, что жалоба заявителя не обоснована. Заявитель также указал, что его апелляционная жалоба была рассмотрена и что у него было время на подачу мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, он заявил, что закон не уточняет, как должны действовать стороны, когда судья не указывает сроков подготовки окончательной редакции решения.

Он указывает, что, в противоположность арбитражным судам, суды общей юрисдикции не публикуют текстов решений на своих Интернет-сайтах и что, следовательно, мотивировочная часть решений неизвестна сторонам.

Кроме того, по мнению заявителя, не существует системы, позволяющей объективным образом назначить дату подготовки окончательной редакции решения, а также дату передачи в канцелярию, где она была бы доступна для сторон, дату начала срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

На взгляд заявителя, это является недостатком, особенно для сторон, которые, проживая в отдаленном от региона суда регионе, не могут присутствовать при подготовке полного текста решения, а также его передаче в канцелярию суда.

Власти заявили, что в соответствии с протоколом судебного заседания, суд уведомил заявителя, что полный текст решения будет подготовлена через пять дней, то есть 27 июня года.

Український суд: коли "все пофіг"

В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом. Chrome Safari Firefox Opera Explorer. Номер обращения.

Судьи уволили своего председателя из-за «тяжелой обстановки на работе»

Они утверждали, что Амбалова создала невыносимые условия работы. Еще двадцать минут потребовалось судье Николаю Романенкову, чтобы принять решение. Спустя три года Плешков был переведен руководителем Арбитражного суда Самарской области. Национальные проекты.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба Председателю Верховного суда - пишем правильно! Юрист Кашапов И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные внутренние средства правовой защиты от соответствующего нарушения. Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам должностным лицам , которые как теоретически, так и практически могут:. Способность принять решение о том, что нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, имело место, не означает, что государственный орган обязан принять такое решение в случае обращения к нему за защитой. Обращение к государственному органу считается средством защиты, если этот орган в принципе правомочен и практически может принять такое решение. Более того, отказ государственного органа в удовлетворении требований заявителя признать, что в отношении него имело место нарушение, сам по себе не означает, что лицу недоступны внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения. При этом речь не идет о способности государственного органа признать нарушение соответствующей статьи Конвенции или Протокола к ней. Государственный орган должен быть способен признать нарушение того права, которое гарантировано этой статьей.

Может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека Третья секция , заседая Палатой, в состав которой вошли:.

Кроме ответов, написанных как под копирку: закон запрещает вмешиваться в деятельность судов. Отсюда вывод - все куплены… Но тот же закон предусмотрел, что по жалобам сторон судейские действия могут подвергаться проверке, а сами судьи наказываться, и наделил такими полномочиями квалификационные коллегии судей ККС регионов. О том, что это за институт, как все-таки призвать судью к ответу, "РГ" рассказал председатель ККС Свердловской области, председатель состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облсуда Станислав Сидоркин.

Кто судит судей?

При необходимости привлекаем сторонних специалистов, которые смогут помочь в решении вашего вопроса. Цены на наши услуги формируются индивидуально.

Учитывается регион клиента, категория дела, его сложность и состояние на момент принятия в работу, уровень задействованной судебной инстанции.

Мы всегда готовы идти навстречу и обсуждать уникальные условия для каждого.

Поскольку собственники 250 участков не были членами ДНТ, они могут добровольно объединиться и создать своё ТНС. Насколько я понял, 7 участков ЗОП являются собственностью ДНТ.

ДЕЛО «ЧЕРЕДНИЧЕНКО И ДРУГИЕ против РОССИИ»

Позже начали звонить сотрудники магазина, утверждать, что товар украден и на камере отсутствует факт передачи денег продавцу. Грозят подачи заявления в полицию по факту кражи. Скажите, является ли товарный чек, доказательством покупки товара.

Завод ликвидирован, алименты не заплатили, и зарплату работникам тоже не заплатили, хотя у бывшего мужа алименты вычитали… Прошел суд, назначили конкурсного управляющего, через некоторое время начали выплачивать задолженность по зарплате, а про алименты тишина.

Вы также можете позвонить нашим юристам, чтобы получить бесплатную юридическую консультацию по Вашему вопросу. Обязательно набирайте добавочный номер. Защиту прав наследника лучше всего может обеспечить опытный юрист в Санкт-Петербурге, который знаком с законодательством и судебной практикой, а также имеет достаточный опыт работы.

Каждый человек периодически нуждается в юридической консультации в СПб в решении любого вопроса, начиная от бракоразводной процедуры, трудового спора, имущественного спора, включая приватизационное отношение, споры, возникающие из земельного правоотношения, споры с государственным органом, правовые сопровождения предпринимательской и другой хозяйственной деятельности и до ДТП.

ЯНВАРЯ ГОДА; ii. ОБРАЩЕНИЕ С КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПОДАЧА НАДЗОРНЫХ ЖАЛОБ В.

Те, кому нужно вернуть любимых людей, которые внезапно исчезли из вашей жизни. Провожу множество ритуалов: чистка от любого рода негатива, подселений, привязки, привороты, это только после диагностики отношений. Также занимаюсь сведением дорог, сведением судеб, ритуалы вызов, и многое другое. Цену узнавайте в чате.

Могу ли я на этом участке построить хозяйственный блок и какого он может быть предельно допустимого размера. Сделал замечание гражданину по поводу выгула собаки без поводка, из-за чего он напал на меня, нанес побои. Следственный комитет считает, что я не спецсубъект, т.

Адвокаты, весь комплекс защиты на стадии следствия. Лицензии (Реставрационная лицензия, КГИОП), пожарная лицензия МЧС.

Если у Вас возникнут трудности в использование форм онлайн консультации, ознакомитесь пожалуйста, c инструкцией как получить консультацию юриста в Екатеринбурге онлайн. Также в Екатеринбурге Вы можете получить консультацию юриста по телефону: Это правило предоставления консультаций распространяется не только в Екатеринбурге, но и в других населенных пунктах.

Наш центр объединяет более двух тысяч юридических компаний и частных адвокатов предоставляющих консультации и юридическую помощь, в том числе, в Екатеринбурге и Свердловской областиимеющих огромный опыт во всех отраслях права.

Так продолжалось около 2 лет, т. Буквально недавно на просьбу вернуть деньги от 1 взноса, коллега ответила, что ничего не знает и деньги никто ей не давал. Расписки не было, т.

Свидетели всех разговоров есть, но они подтверждать не хотят, т.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. vilnuper

    По-моему это только начало. Предлагаю Вам попробовать поискать в google.com